Eine Diskussion über Gott führt oft zu der Frage: «Warum glaubst du an Gott?» oder «Warum glaubst du nicht an Gott?» Aber wenn man weiter nachhakt, stellt man fest, dass man sich nicht einig ist, was «Gott» ist. Die Ungläubigen schalten da meist ab. Denn warum sollten sie sich die Mühe machen, über die Existenz von etwas zu diskutieren, das nicht klar definiert ist. Und das ist auch legitim. Aber wenn man über Dinge diskutiert, die nicht der ontologischen Kategorie «physisches Objekt» angehören, ist es immer schwierig, sie zu definieren. (Nebenbei bemerkt: Es ist auch schwierig, physische Objekte zu definieren. Allerdings sind wir dort eher bereit, eine Definition zu akzeptieren.)

Betrachten wir zum Beispiel die Zahlen. Zahlen existieren nicht im physikalischen Sinne. Die meisten Menschen würden jedoch zustimmen, dass sie doch existieren. Oder dass Zahlen etwas sind. 1 + 1 = 2 nicht aufgrund von Erfahrung. Weil wir viele Male einen Apfel zu einem anderen Apfel hinzugefügt haben, um zu sehen, dass es jetzt zwei Äpfel sind. Es liegt an den Eigenschaften der Zahlen «1» und «2» und daran, was «+» und «=» bedeuten. Das hat nichts mit der physikalischen Welt zu tun. Wenn wir nun aber anfangen würden, die Existenz der «1» zu diskutieren, würden wir einige Herausforderungen sehen. Ich war einmal Zeuge einer Debatte zwischen einem bekannten Christen und einem Atheisten. Der Atheist forderte den Christen an einem Punkt heraus, indem er sagte: «Gott, zeig dich!» und behauptete dann: «Warum sollte ich mir die Mühe machen, wenn er es nicht tut?» Aber niemand würde dies jemals zu der Zahl «2» sagen. Zahlen sind einfach eine andere ontologische Kategorie.

Kein gläubiger Mensch würde behaupten, dass Gott ein physisches Objekt ist, das sich in Raum und Zeit befindet. Er ist etwas anderes. Aber wenn man nicht über diese ontologische Kategorie spricht, wird es sofort schwierig, eine positive Aussage über seine Existenz zu machen. Wenn ich mit Wissenschaftlern spreche, fühlen sie sich nur mit vielleicht drei ontologischen Kategorien wohl. Diese sind: ‚Physikalische Objekte‘, ‚Naturgesetze‘ und ‚Mathematische Objekte‘. Sie quetschen alles in diese Kategorien, egal wie schlecht es hineinpasst. Sie drücken nämlich auch das Bewusstsein in die «Naturgesetze» und so auch «Gott». Obwohl ersteres offensichtlich von ganz anderer Natur ist. (Falls es Ihnen nicht klar ist, schreibe ich vielleicht in Zukunft einen Artikel darüber). In einem kürzlich erschienenen Artikel von mir über das Kalam kosmologische Argument für Gott kamen wir zu dem Schluss, dass die Ursache der ersten Instanz einer bestimmten ontologischen Kategorie aus einer anderen Kategorie stammen muss. Das bedeutet, dass entweder die «Naturgesetze» schon immer existierten und in der Lage waren, den Urknall zu verursachen, oder dass etwas anderes die Naturgesetze und damit den Urknall verursacht hat (oder so ähnlich). Wenn man jedoch davon ausgeht, dass das Universum irgendwann begann und es vorher entweder keine Zeit oder eine unendliche Zeit des Nichts gab, dann müssen auch die Naturgesetze einen Schöpfer ausserhalb ihrer selbst haben, was eine andere ontologische Kategorie erfordert, die den Beginn der praktischen Zeit verursachen kann.

Da Gott weder eine Instanz der drei ontologischen Kategorien noch der Kategorien selbst ist, ist er von einer anderen Art. Das heisst, es ist schwierig, über seine Eigenschaften und seine Existenz zu sprechen, da wir nicht wissen, was Gott ist. Der religiöse Anspruch ist jedoch konkreter. Sie glauben, dass sie zu Gott beten können, und er sie erhört. Anstatt also dem Kaninchenbau der Ontologie zu folgen, wende ich in meinem Leben eine andere Strategie an. Anstatt zu versuchen, das Abstrakte zu konkretisieren, versuche ich, Untergrenzen für Gott zu finden.

Ich vervollständige den folgenden Satz: «Gott ist mindestens …» Wo andere versuchen, Dinge zu sagen wie: «Gott ist allmächtig, allgütig und allwissend.» Ich werde dies nicht tun, da diese Behauptungen schwer zu belegen sind. Deshalb gebe ich hier die folgenden Untergrenzen für Gott an. Gott ist mindestens …

• … die Person, an die ich meine Gebete richte.
• … die Stimme in meinem Kopf, die das Gute für mich will.
• … die Ursache der kognitiven Dissonanz.
• … der Durchsetzer von soziologischen Gesetzen wie: «Die Reichen werden immer reicher.» und «Liebe deinen Nächsten.»

Die Liste könnte fortgesetzt werden, aber ich höre hier auf. Man könnte behaupten, dass bestimmte, wenn nicht sogar alle obigen Sätze durch Psychologie oder Soziologie erklärt werden können. Aber ich empfand es als hilfreich, das Konzept zu haben, dass es tatsächlich eine vereinigende Kraft oder ein Konzept gibt, das sich um mein Leben kümmert. Wenn man akzeptiert, in dieser Kategorie zu denken, kann man die Eigenschaften eines solchen Gottes erforschen. Man kann eine Beziehung zu ihm aufbauen und herausfinden, ob er liebevoll ist oder nicht.

Wenn Sie sich in einen der beiden Kaninchenbaue begeben, könnten Sie den Drang verspüren, den nicht verursachten Verursacher mit dem Gott zu verschmelzen, der durch die Sätze, die ich gerade genannt habe, abgeschätzt ist. Aber das ist ein Abenteuer, auf das Sie sich selbst einlassen müssen.